Лекция, на которой получила рассмотрение параллель между просвещенческим требованием, обращённым к речи гражданина и свободного интеллектуала, и требованием психоаналитика, обращенным к речи невротика навязчивости.

Показано, что объединяющим их пунктом является наличие в зоне умолчания постыдных элементов, не связанных ни с сублимационным аспектом контроля за речью, ни с общеморальными воззрениями, но при этом носящих для субъекта чрезвычайно неудобный характер. Намерение во что бы то ни стало заставить субъекта это постыдное проговорить является основной чертой, объединяющей фрейдовский психоанализ с проектом публичной речи в эпоху Просвещения.

Согласно общим воззрениям на психоаналитический процесс, речь субъекта, проходящего анализ, рассматривается в качестве отправления, которым движет нужда, связанная с предположительным личным страданием, побуждающим высказаться. Невзирая на распространённость, сам по себе этот взгляд не содержит ничего психоаналитического, поскольку исходя из него остаются непонятными оригинальные условия высказывания, заданные Фрейдом, согласно которым речь анализанта не должна походить ни на исповедь, ни на доверительную беседу о проблемах личного характера, но предполагает совершенно искусственный режим сообщения, который оказался не понят большинством фрейдовских современников. Режим этот зачастую не выдерживают даже в профессиональной аналитической среде, где он то и дело заменяется на более «естественную» коммуникативную установку – процесс, который по существу и вызывает к жизни современную постфрейдовскую психотерапевтическую культуру, которая с точки зрения её представителей гораздо больше подходит для якобы поставленных Фрейдом целей «индивидуального лечения».

Это противоречие может найти разрешение только в изменении взгляда на устройство внутрианалитического высказывания, которое должно быть помыслено не как индивидуальное отправление, а как аналог современной публичной речи, представляющей собой обращённое к субъекту требование транслировать через высказывание своё наслаждение. Только так проясняется значение как устанавливаемых Фрейдом правил аналитического процесса, так и смысл выказываемого анализантом сопротивления, которое в ревизионистских вариантах психоанализа ошибочно толкуется как «индивидуальная психическая защита» и которое на деле представляет собой сопротивление со стороны исторически сложившейся речевой структуры.